Izveštaj 2015-2020
Dijetalne smjernice za Amerikance se generišu svakih 5 godina u procesu u dva koraka. Moj utisak je da ćemo se baviti velikim brojem buke i gluposti na temu, čak i ako je većina ljudi to jasno, ali nije jasno - pa, prvo, riješimo to.
Savezna vlada prvo saziva grupu stručnih, nezavisnih, precizno prikazanih naučnika ishrane, koje imenuju njihovi vršnjaci.
Članice moraju otkriti i odvojiti se od bilo kog stvarnog ili potencijalnog sukoba. Zatim, grupa radi uglavnom u posudu za ribu oko dve godine, pregledajući sve relevantne dokaze i generisanje izveštaja. Ovi izvještaji se konačno sastaju u Izvještaju Savjetodavnog komiteta za dijetalne smjernice , koji se također stavlja u posudu za ribu, ne samo na javnom izlaganju, već i sa javno objavljenim pozivom za javnu reakciju i kritiku.
Tek nakon što je finalni DGAC izveštaj dostavljen USDA-u, počinje proces generisanja "zvaničnih" Smernica za dijete za Amerikance . Taj proces ne uključuje nikakvu dodatnu nauku ili ekspertizu, već intenzivno lobiranje Kongresa od strane posebnih interesnih grupa, a zatim i odredbe od onih članova Kongresa do dve federalne agencije odgovorne za konačne smernice: USDA i DHHS.
Jedna od velikih obaveza u ovom procesu je relativni nedostatak dnevne svetlosti između dva proizvoda, prva od nauke o javnom zdravlju, druga od političkog uticaja.
Sama činjenica da se ova dva dokumenta nazivaju prilično istom stvarima, sa prvim podređenim drugom, čini se da bilo koja kritika koja je dobro zaslužena od strane političkog dijela procesa se odnosi i na naučni dio. To nije istina.
Problem koji je usko povezan s tim je da konačna pravila o ishrani za Amerikance nisu, čak ni priznavanjem nekih mojih prijatelja u odgovornim federalnim agencijama, zapravo namijenjeni kao "najbolji" savjeti o tome šta bi svi Amerikanci trebali jesti za dobro zdravlje.
Umjesto toga, to je ono što političari misle da treba uraditi sa najboljim, stručnim savjetima u cilju uravnoteženja javnog zdravlja od korporativnih profita. Dakle, uopće nisu zapravo dijetalne smjernice za Amerikance, već vodstvo politike za hranu neke vrste za Ameriku. Na osnovu ove činjenice, tvrdio sam da su "Smjernice za dijete za Amerikance" misinirane i da trenutno ime nije ništa manje od lažnog oglašavanja.
Iskreno, mislim da bi to pomoglo u izbjegavanju barem neke od buke i gluposti s kojima se trenutno bavimo, ako je razlika između rada naučnika i mešanja političara bila jasna i ako su "Dijetetski smjernice za Amerikance" nazvali nešto iskreniji. Ako se slažete, molim vas potpišite i podijelite moj zahtev za promjenu imena.
Sada se krećemo na samu buku i besmislice.
Čini mi se da ovo pišem upravo nakon objavljivanja komentara u Anali interne medicine , prestižnom časopisu, koji je proglasio američke Dietničke smjernice (ustvari, Dijetalne smjernice za Amerikance , ali zašto se zvao) "Zona bez dokaza". "Postoji samo jedan problem: komentar je bio Zona bez ekspertiza.
Autor, istaknuti kardiolog koji je bio izuzetno važan za javno zdravlje kao nadzornik za zaštitu droga, nema nikakvog posla koji se odnosi na ishranu.
U skladu sa onim što izgleda da je jedinstveno nepoštovanje naše kulture, očigledno do i uključujući urednike recenziranih medicinskih časopisa, ima za ishranu - ovaj komentar je približno srazmeran pitanjem, recimo, dermatologom specijaliziranim za akne da napiše stručnu kritiku najnovijih napredovanja u neurohirurgiji.
Rezultat je bio potpuno predvidljiv. Komentar je previše pogrešan, kritikujući aspekte Smernica o ishrani koje su implicitno naveli autori koji su zapravo napušteni prije nekoliko godina - ili uopšte nisu prisutni. Takođe, nije postojala razlika između stvarnog rada stručnjaka za ishranu i zloupotrebe tog rada od strane političara po pozivu lobista.
Konačno, autor je tvrdio, ili bar snažno sugerisao, da ne možemo pouzdano znati ništa o ishrani u onim područjima gdje nemamo randomizirana kontrolirana ispitivanja. Ovo donekle naivno zanemaruje često duboke granice samih RCT-a, kao i njihovu relativnu neprimenjivost na određena važna pitanja o ishrani, uključujući i veliki: koja specifična dijeta je "najbolja"? Pozivam vas da razmislite o studiji koja je neophodna da biste, na primjer, pokazali da li je optimalna vegetarijanska ishrana, optimalna mediteranska ishrana ili optimalna dijeta Paleo "najbolja" za ishode čovjeka tokom celog života. I pored toga, postoji ogroman uticaj relevantnih dokaza upravo onih, uključujući, bez ograničenja, RCT.
Komentar takođe predpostavlja koliko duboki rezultati RCT-a mogu dovesti u zabludu ako ih sami naučnici misle ili ih podstaknu mediji. Obe se stalno događaju, ponekad uz prilično teške posljedice. Međutim, što je najvažnije, tvrdnja o randomizovanim ispitivanjima je pogrešna - iz razloga koji su očigledni za sve nas. Svako ko zna to munje može pokrenuti vatru i kiša može da ga isprazni, ima dokaz da razumevanje - istinsko razumevanje - nije uvek zavisno od slučajnog kontrolisanog suđenja.
Komentar kao dio većeg konteksta nespoštovanja ishrane je veoma zabrinjavajući. Ako ovu tendenciju nosimo logičnim zaključkom, uspećemo da ubedimo javnost da nema stručnjaka i da nema stručnjaka u ishrani i da ne bi trebali slušati ni jednog od nas. U tom trenutku, vi ste jednostavno kiti u rukama Velike hrane, za koje se čini da znaju mnogo o iskoristivanju ishrane kako bi podstakli vaše ješće i ostvarili profit. Čini se više nego malo čudno da, uprkos potpunom odsustvu stručnosti za ishranu kako bi dobro obavljala, prehrambena industrija posjeduje stručnost da nanese štetu, zar ne? Ako nema smisla, nemojte je kupiti.
Brinem se, međutim, da možete da ga kupite - jer je prodaja sportski du jour. Moj cilj je da odbijem igru, ističući po mojoj tituli, dobrom, lošem i ružnom u Dietničkoj smjernicama - i pokušati da vas ostavim sa određenom jasnoćom o tome ko, i šta, možete vjerovati. Pročitajte dalje za dobro, loše i ružno.
Šta je dobro
Gotovo sve o izvještaju DGAC-a - sigurno uključuje naglasak na održivost. Nije savršeno savršeno, jer su ljudi bili uključeni. Ali to je dobro, i više nego dobro; Odlično je.
Kritika, čak i vrlo dobri ljudi sa dobrim namerama, uglavnom je bila prilično pogrešna. Razmotrimo, na primjer, protest zbog zaključka Izvještaja DGAC-a da holesterol ne bi trebao biti fokus.
Izveštaj DGAC-a NIJE zaključio da je holesterol bezopasan, ili treba da se pojede u neograničenim količinama ili da ne može podići nivo holesterola u krvi, recimo, veganima. Zaključak je jednostavno bio da ne predstavlja trenutnu, jasnu i prisutnu opasnost za prosečnog Amerikanca, s obzirom da prosečan Amerikanac već troši holesterol znatno ispod preporučene gornjih granica. Sve DGAC-a su rekle da razgovaranje o holesterolu, po sebi, nije naročito relevantno ili korisno i stoga ne garantuje vikanje u smjernicama.
Oni koji su zabrinuti da to znači da holesterol mora biti potpuno bezvredan, možda bi se uteo u činjenici da izveštaj DGAC-a nije preporučio izgovor za žive u našoj ishrani. Ovo nije zato što neko smatra da je živa bezopasno, već jednostavno zbog toga što se fokus na izbegavanju žive u dijetalnom vodjenju nije blagovremeno, nije potreban i nije od pomoći prosečnom Amerikancu.
Po mom saznanju, niko namerno ne unosi živu, tako da nam možda treba realniji i sveobuhvatniji primjer, a najudobniji od svega dolazi na um, a to je: blato. Ljudi sa pica jedu prljavštinu i glinu. Smjernice o ishrani nemaju pitanje gnojnog gutanja. Ovo nije zato što bezgranična usta - puna dnevna glina bi bila bezopasna; sasvim suprotno.
Umjesto toga, to je zato što pesnice pune prljavštine za doručak nisu opšta, zabrinjavajuća populacija. Ako ikada postane tako, u potpunosti očekujem da se smernice održavaju i rešavaju stvari.
Izvještaj DGAC-a nije savjetovao Amerikancima da jedu više jaja. Pre svega, zaključak o holesterolu se jednostavno smanjuje: prosečan Amerikanac ne zahteva fokusirane, posvećene smernice daleko od problema sa ishranom koje trenutno nema.
Isto tako, sa mesom - u drugom pravcu. Moje kolege iz Palea mogu biti u pravu da je antelop odrezak ili divljač, s obzirom da savremena aproksimacija mesa kamenog doba može biti savršeno zdrav element u ishrani Homo sapien. Ali tipično američko meso za jelo ne jede antelope; on jede zrna goveda i slomljene svinje, i obrađene varijacije na takve teme. Savet da jede manje mesa nije napravljen u kontekstu nekog Paleo fantazijskog svijeta, već se odnosio - kao i on - u stvarni svijet, stvarno meso stvarnih ljudi u njoj jesti, a stvarni efekti na zdravlje ljudi, i zdravlje planete.
Izveštaj DGAC-a je dobio te, i skoro sve ostalo, tačno. Kao što je napomenuto, to je dobro. Vrlo je, vrlo dobro. Takođe je u javnom domenu, podržanog od strane različitih, istaknutih stručnjaka za ishranu; iu skladu sa principima podržanim od strane koalicije stručnjaka i lidera mišljenja iz 30 zemalja.
Možete se osloniti na to.
Šta je loše
Gotovo sve o procesu koji podređuje ono što stručnjaci iz stručnog javnog zdravstva smatraju najboljim za zdravlje onima o kojima političari misle da treba uraditi o tome i pretvaraju se da su isti. Komentar ne-stručnjaka koji izgleda ne prepoznaju njihov nedostatak ekspertize. Komentar od onih sa sekirom za mlevenje, koji ne primećuju sekiru koju mlađuju.
Imam dosta poštovanja prema nekim ljudima i grupama nezadovoljnih detaljima iz Izveštaja DGAC-a (i mnogo manje poštovanja prema nekim drugim). Ali čak i ako su pošteni, oni su obavezni da prihvate prevladavajući obrazac.
Očigledno je da ideja o idejama više ideja nego što je epidemiologija. Nije slučajno da prigovore na podizanje kapi holesterola dolaze od veganaca, niti da je takmičenje koje želi da jedemo više mesa, maslaca i sira izvor izvora da je izvještaj DGAC-a bio previše restriktivan u tim područjima.
Oba ova podnosioca tužbe i drugi, kao što su njih, navode loše metode od strane DGAC-a da naprave svoj slučaj. Ali, budimo jasni. Oni samo navode loše metode gde ne vole zaključak. Loše metode treba da budu sporne kroz ideologije, a ne pogodno da se usklade sa njima.
Da je stvarno bila u pitanju kvalitet metoda, onda prigovori ne bi bili tako jasno usklađeni sa utvrđenim preferencijama. Zagovornik jedenja jaja koji se čini stručnjakom u istraživačkoj metodologiji treba da se usprotivi nedostojnim metodama bez obzira da li zaključak podržava jelo. Mi to ne vidimo.
Sve kritike o izvještaju DGAC-a skoro savršeno korespondiraju sa utvrđenim preferencijama, prioritetima i zaključcima onih koji navode optužbe - sasvim sugerišući da ne postoji osnovni problem sa metodama; ljudi ne vole konkretne aspekte presude. Ako su metode koje su jevrejske bile stvarno pitanje, onda prigovori na zaključke DGAC-a zasnovani na tim metodama ne bi bili ograničeni na one koji bi se suprotstavili ovim zaključcima.
Vegani se protivi konzumaciji jaja iz mnogih razloga, samo delimično zasnovan na nauci o kardiovaskularnim bolestima, i uglavnom proizvedeni od etičkih i ekoloških problema. Oni koji žele da jedemo više mesa i već posvećeni tom predlogu, uglavnom zato što imaju profit na liniji, odlučili su se pre nego što su ikada gledali na metode da bi zaključak suprotno trebalo da bude pogrešan.
Ovo nisu validne kritike metodologa od strane metodologa. Ovo su ljudi nezadovoljni zaključcima koji se razlikuju od mišljenja koja poseduju.
Prema tome, svaka takva kritika je, po mom mišljenju, bučna uznemiravanja od osnovnih zasluga izveštaja DGAC-a, i stoga: loše.
I konačno, svaka razlika između Izveštaja DGAC-a za 2015. godinu i zvaničnih Dietničkih smernica u kojima je to dobro vođstvo preterano - je loše.
Šta je ružno
Upravo o svemu što se desilo od izveštaja DGAC-a prvo je objavljeno.
Imali smo odlične smernice nauke. Napali smo ga, zlostavljali, amputirali njegove delove, pogrešno karakterizirali i politizirali u virtuelnu beznačajnost. U tom procesu smo potkopali povjerenje u posvećene branioce javnog zdravlja, a svi su odigrali u rukama onih industrija koje profitiraju od našeg pomirenja. Uopšteno smo mi mnogo bolji, bolniji i još zbunjeni zbog čega bi trebalo da budemo - a neko se klanja o tome sve do banke.
U izveštaju DGAC-a, imali smo divnu bebu. Politika je dodala obilnu dozu prljavih kupatila. Neuspeh da se razlikuje - je ružan.