Zašto malo centa čuje smisao
Benjamin Franklin je slavno rekao nešto o našem novom Ustavu, porezima i smrti 1789. godine, koji je tokom godina premešten u: "Ništa nije sigurno, već smrt i porezi; Šteta što ne dolaze po tom redosledu. "Ko god je odgovoran za to popularno ponavljanje prvobitnog uvida zarobio je nešto sasvim temeljno o porezima: Niko od nas ne voli.
Niko od nas ne voli da se preda kontroli nad nekim od novca koje radimo za zaradu.
Ali, naravno, stvar nije tako jednostavna. Mi volimo da znamo da će policija, vatrogasci ili bolničari početi da rade kada zovemo 911. Volimo da znamo da osnovno i srednje obrazovanje nije namenjeno našoj deci na osnovu sposobnosti roditelja da plati. Kada imamo mesta za odlazak, dobro je znati da postoje putevi i šine i da se ovi putevi oranju zimi. Volimo da znamo naše vojne odnose između nas i pretnje bezbednosti naše domovine.
Budući da vojnici i obični vozači, bolničari i nastavnici iz javne škole moraju da zarade za život, argument za poreze je dovoljno jasan. Postoje javna dobra kojima koristimo (i moraju platiti) kolektivno. Ipak, porezi teško vole.
Velika debata
Taj izvorni stav preveden je u političku platformu jedne od naših najvećih političkih stranaka, a to ima važne implikacije za javno zdravlje.
Postoji opozicija na principe poreza, a kada se porezi predlažu u službi javnog zdravlja, to se generalno naziva intrusionom "dadilja". Ideja je da mi, Ljudi, primoramo da uradimo nešto što bi trebalo ostaviti na izbor i ličnu odgovornost.
To je tada kontekst rasprave o porezima soda.
Zagovornici javnog zdravlja koji se levo naglašavaju, uglavnom ih podržavaju kao način za smanjenje unosa najsnažnijeg koncentriranog izvora dodatih šećera i suvišnih kalorija u tipičnoj američkoj ishrani. Desni kolega se protive njima kao naniizmu.
Pre toga sam javno javno izložio svoja vlastita mišljenja o ovoj temi, kako u štampanom tako iu videotapiranom iskazu pred Finansijskim komitetom Generalne skupštine Konektikata. Vidim i prednosti i slabosti u oporezivanju sode, ali postoji jasan pobjednik.
Prvo je jednostavno da niko od nas ne voli ideju plaćanja novih poreza. Drugo je to što je način promjene ponašanja, porez je štap - i većina nas ponekad preferira pregovaračku šargarepu. Kao što sam ranije primetio, kao konjanika koji poseduje i voli stvarni konj, ova opasnost je naročito privlačna za mene. Moj konj mnogo više voli šargarepu za ljuljanje štapića, i ja sam prilično velikodušan sa prvim i vrlo ograničeno koristim drugu.
Postoje i argumenti da porezi na sokove mogu da "ubiju poslove" smanjujući prodaju i da su "regresivni" najteži na one koji su najmanje sposobni da plate.
Profesionalci počinju sa line-by-line pobijanjem. Mi ne volimo da plaćamo poreze, ali svi mi zavise od nekih javnih dobara koje se ne mogu osigurati na drugi način, kao što je gore navedeno.
Polje ekonomije ponašanja jasno nam jasno pokazuje da šargarepe ne mogu pouzdano raditi na promeni ponašanja, te da štapovi ili kombinacija oba dela mnogo bolje. Ekonomije nisu pretrpjele tamo gde su porez na sokove obračunavani; stvar je proučavana.
Šta je sa argumentom da su takvi porezi regresivni? Jedno je da su porezi u pitanju uglavnom akcize, a ne porezi na promet. Razlika je bitna, u principu bar. Akciza se ne nameće kupcu, već prodavcu, zbog privilegije prodaje proizvoda opterećenog neželjenim efektima. Na primjer, postoje akcize na duvan, alkohol, benzin i kockanje.
Prodavci mogu apsorbovati takve poreze tako što će smanjiti profitnu maržu; izbor za prenošenje troškova potrošačima je njihov. Naravno, one generalno rade.
Izravnavanje polja za igranje
Međutim, važnije pobijanje argumenta regresivnosti je da je prodaja sode, kao i duvan, sama regresivna - i duboko tako. Na primer, u svojoj knjizi Soda Politics , Marion Nestle sa Njujorškog univerziteta objašnjava kako kompanije soda ciljaju svoje marketinške napore preferentno na one same zajednice koje su najugroženije prema njima, uglavnom zajednice socio-ekonomskog nedostatka. Čak se može tvrditi da je marketing rasne hrane i otpada u Americi obaviješten rasnim profiliranjem.
Zašto je to regresivno? Zbog toga što te iste zajednice nesrazmjerno trpe zbog bolesnih efekata na koje soda odlučno doprinosi, pre svega gojaznost i dijabetes tipa 2. Dijabetes tipa 2 je monumentalno skuplji na sve načine koji se mogu zamisliti od poreza koji su dodati u sode, a ovaj teret - fizički i finansijski - padne regresivno na one koji su najmanje sposobni da ga podnesu. U meri u kojoj porez na soda smanjuje takav teret, to je suprotno od regresivnog, pomažući u izjednačavanju terena.
Još dva boda pre zaključivanja. Prvo, utvrđena je činjenica da je moderno snabdevanje namirnicama namerno manipulisano, čak i "konstruisano" od strane glavnih svjetskih proizvođača hrane i pića kako bi se maksimalno povećale kalorije koje se trebaju osjećati potpune, a time i maksimizirati profit na račun javnog zdravlja u starosno doba globalne gojaznosti i dijabetesa. Argumenti o isključivanju oslanjanja na ličnu odgovornost za ishranu i zdravlje raspadaju se u svjetlu takve namjerne manipulacije od strane moćnih entiteta.
Drugo, uprkos našem društvenom rukovanju o rasprostranjenoj gojaznosti i hroničnoj bolesti kod dece i odraslih, nema dovoljno dokaza da su proizvođači skloni da sami preuzmu bilo kakvu odgovornost. Samo razmislite o ovoj slici, koju je napravio prijatelj, koji prikazuje nove žitarice za doručak koje su predstavile dve velike kompanije 2017. godine.
Predviđene (i vredne) posledice
Pa, gde se spustimo? Uprkos mnogim razlozima da se ne dopadaju porezi, ja favorizujem akcizu na soda iz svih razloga zbog kojih preferiram akcizu na duvan. Prodaja proizvoda daleko je regresivnija od poreza. Međutim, najvažniji razlog za podršku takvog poreza su stvarni efekti. Studije u kojima je soda oporezovana ukazuju na smanjenje prodaje soda, ali prelaze na "bolje" napitke , bez štetnih efekata na trgovce na malo. Pad prodaje u sode, a novac se stvara koji može i trebalo bi da bude uložen u dalje dobrobit javnog zdravlja. Sode od akciza rade kako je nameravano, drugim rečima.
Modeliranje zasnovano na takvim efektima pokazuje potencijal za daleko veće dobitke. Desetine hiljada života moglo se godišnje spasiti u Sjedinjenim Državama kroz efekte samo skromne sode. Međutim, desetine hiljada života moglo se spasiti subvencijama koje se primjenjuju na voće i povrće. Taj novac bi mogao da potječe iz poreza na sokove, između ostalog, i po mom mišljenju, mi bi svakako trebalo da subvencionišemo šargarepu kao i da držimo štap od akciza.
Stručnjaci iz oblasti javnog zdravstva smatraju da će se porez na sode vjerovatno proširiti, i ja to podržavam. Podstičem vas da učinite isto - ne zato što bilo koji od nas voli porez, već zato što bi trebali još više imati gojaznost u detinjstvu i dijabetes tipa 2. Trebali bismo podržati porez na sokove, jer izgleda da rade kako je predviđeno, a kao osnov za politiku javnog zdravlja, epidemiologija - što zapravo dešava s ljudima - treba prevladati nad ideologijom.